4 января 2017

Верховный суд не увидел сходства в этикетках кваса

Решением коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Лидское пиво» на решение антимонопольного органа об отсутствии факта недобросовестной конкуренции в действиях ООО «СОДАСТРИМ РУС» и ООО «Маркетинг-Центр».

Так, ОАО «Лидское пиво» обратилось в антимонопольный орган с требованием признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «СОДАСТРИМ РУС» и ООО «Маркетинг-Центр» по реализации на территории РБ кваса с этикетками, сходными до степени смешения с этикетками на бутылках напитка «Квас Лидский темный» и «Квас Лидский хлебный». Вместе с тем, указанный факт не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения антимонопольным органом заявления ОАО «Лидское пиво».

Как было установлено, партия напитка безалкогольного газированного «Квас белорусский темный» и «Квас белорусский оригинальный» со «спорными» этикетками была изготовлена по контракту ООО «Маркетинг-Центр» и передана российской компании «СОДАСТРИМ РУС» для вывоза за пределы РБ и последующей реализации на территории РФ. 

Кроме того, ООО «Маркетинг-центр» с 2013 года производился и реализовывался на территории РБ квас с этикетками другого образца, не являющимися «спорными».

Информация о фактах продажи ООО «Маркетинг-центр» на территории РБ кваса со «спорной» этикеткой не подтвердилась материалами проверки, в том числе магазинами розничной торговли, на которые указывал заявитель, в связи с чем антимонопольный орган не принял в качестве доказательства представленные заявителем бутылки напитка как приобретенные в таких магазинах.

В свою очередь, способность смешения товаров либо хозяйствующих субъектов, их производящих, не может возникнуть у потребителей при отсутствии такого товара на отечественном товарном рынке.

Суд согласился с выводами антимонопольного органа и, кроме того, посчитал, что «спорные» этикетки, которые использовал ООО «Маркетинг-Центр», не являются сходными до степени смешения с этикетками «Квас Лидский темный» и «Квас Лидский хлебный» в силу наличия разных словесных элементов, графического выполнения изображений и словесных элементов, их цветового исполнения, сообщает mintorg.gov.by.

Времена трудные — подходы читерские. Как судятся производители продуктов за торговые марки


«Бизнес-Лида», 2017. 

Комментарии 15

Чтобы написать комментарий нужно войти  или зарегистрироваться

dem1tr , 4 января, 20:29#
прав тот, кто больше дал
Геннадий #12593 , 4 января, 21:12#
Согласен. Очевидно, что этикетка сделана недобросовестно и все детали оформления бессовестно украдены с целью навара, но если суд посчитал, что все в порядке, то ваш вывод вполне закономерен!
Валер , 4 января, 21:16#
90% сходства
Валер , 4 января, 21:21#
А если я как покупатель, хотел купить Лидский, а купил другой, могу ли обратиться для защиты своих прав, что был введен в заблуждение очень похожей этикеткой на Лидский?)
Саша #2898 , 5 января, 00:29#
Ответ будет приблизительно такой - смотри и читай,что покупаешь
Евгений #11172 , 5 января, 15:57#
можете обратиться.
Kristina Ivanova , 5 января, 12:18#
Если честно, я бы волну подняла. Если надо собрать подписи или еще что, то я первая. Сходство очевидно!
Viktat , 5 января, 20:26#
Я за любой шухер кроме голодовки?
Евгений #11172 , 5 января, 15:56#
сходство 100%. а там решают умники, где им запятую поставить, ( казнить нельзя помиловать ) где запятую поставить решает каждый сам.
Маргарита #10368 , 5 января, 17:23#
Дураку понятно что этикетку "слизали", а суду, видимо, нет)
Эти конкуренты залезли в карман нашего городского бюджета.Наглецы.Надо предать АНАФЕМЕ их. И хорошего юриста -адвоката нанять....
короче дело пущено на самотёк..... А юротдел был самый сильный в отрасли.....
Олег #1654 , 5 января, 21:39#
Про юротдел забудьте. Осталось наблюдать за свистопляской. Сейчас там мега-юрист. Удачи г-ну Микшису. Осталось только в Спортлото написать.
Александр #7979 , 9 января, 15:45#
А кто там сейчас юрист? И почему такой сарказм "мега-юрист"?))))
Коренной лидчанин , 6 января, 01:38#
Срочно отправить ВЕСЬ Верховный суд на медосмотр, а к окулисту сделать три обращения.
Сходства они не нашли.