Экономический суд Гродненской области признал законным решение налоговой инспекции Лидского района об установлении факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, об этом сообщает пресс-служба Верховного суда РБ.
В экономический суд Гродненской области с заявлением признать недействительным решение налоговой инспекции по Лидскому району обратилось ЗАО «С» (заявитель).
Заявитель утверждал, что в основу решения налогового органа о доначислении ЗАО «С» налогов и пени на общую сумму 2 731 540 рублей положены неверные, незаконные и необоснованные выводы проверяющих в части доначисления налоговых обязательств. Заявитель не согласен с решением налогового органа в части взаимоотношений предприятия с иными индивидуальными предпринимателями.
Налоговый орган указывал на то, что во время проверки ЗАО «С» за период деятельности с 2015 по 2021 годы установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об искажении заявителем сведений об объектах налогообложения, что явилось основанием для корректировки налоговой базы налога на прибыль и доначислении налога.
При проведении проверки были проанализированы взаимоотношения ЗАО «С» с 14 индивидуальными предпринимателями. Установлено, что сотрудники ЗАО «С», занимая должности на предприятии от директора, исполнительного директора, бухгалтера до подсобного рабочего, уборщицы, водителя, ‒ все были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и оказывали услуги этому же предприятию. Подмена трудовых отношений путем заключения договоров с ИП привела к тому, что в течение нескольких лет ЗАО «С» ежемесячно перечисляло на расчетные счета предпринимателей суммы вознаграждения, которые многократно превышали размер среднемесячной заработной платы за выполнение аналогичных функций.
Например, средняя зарплата директора Р. по персоналу ЗАО «С» в 2019 году в месяц составляла 420 рублей. После того, как директор Р. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «прочие виды образования» и стала проводить циклы семинаров-тренингов для сотрудников филиалов и подразделений ЗАО «С», стоимость услуг Р. как предпринимателя была отнесена на затраты ЗАО «С» и составила 452 665 рублей за период времени с июня 2019 года по июнь 2021 года.
Инженер по организации перевозок К., являясь работником ЗАО «С», со средней заработной платой в размере 363 рублей (2021 год), зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году с видом деятельности «специализированная офисная деятельность». Заключив договор с ЗАО «С» на оказание услуг по копированию, подготовке документов и прочей офисной деятельности, такой как регистрация входящей и исходящей документации, договоров, сканирование, ксерокопирование, подготовка и организация совещаний, встреч, ‒ стоимость услуг ИП К. была оценена от 1 064 до 11 230 рублей в месяц.
ИП К., выполняя комплекс работ по уборке помещений заявителя (1 одноэтажное и 1 двухэтажное здание, чистка ковров) на протяжении 4-5 часов ежедневно, получила доход с 2016 по 2021 год на общую сумму 454 780 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу, что заключенные договоры лишены экономического смысла, а основной целью заключения гражданско-правовых договоров между ЗАО «С» и индивидуальными предпринимателями является неполная уплата налогов. Установлено, что заключение таких договоров значительно увеличило затраты ЗАО «С», учитываемые при налогообложении, стоимость оплаченных услуг повлияла на валовую прибыль. Сама же стоимость вознаграждений за оказанные услуги является явно завышенной. Фактически, все индивидуальные предприниматели оказывали услуги только заявителю, имели или имеют основное место работы у заявителя, а также работали или работают во взаимозависимых организациях.
Суд согласился с выводами налоговой инспекции об отсутствии действительного экономического смысла в совершенных ЗАО «С» хозяйственных операциях. Основной целью заявителя являлось создание видимости наличия гражданско-правовых отношений для ухода от необходимости уплаты подоходного налога, а путем завышения стоимости работ и услуг ЗАО «С» занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд в удовлетворении заявления ЗАО «С» отказал.
Решение обжаловалось в вышестоящие инстанции и было оставлено в силе.
«Бизнес-Лида», 2023
